เหตุใดผู้มีสิทธิเลือกตั้งจึงไม่เต็มใจที่จะละทิ้งระบบสุขภาพที่ล้มเหลว

Medicare-for-all ต้องการคำตอบที่ดีกว่าสำหรับความกลัวของประชาชน

การพูดว่า “ถ้าคุณชอบประกันสุขภาพของคุณ คุณสามารถเก็บไว้ได้” หมายความว่าอย่างไร?

บางคนจะจำได้ว่านี่เป็นการอภิปรายที่กำหนดเกี่ยวกับพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง บทเรียนหนึ่ง ที่ พรรคเดโมแครตได้รับจากการล่มสลายของการปฏิรูปของรัฐบาลคลินตันในปี 1994 คือคนอเมริกันเกลียดความคิดของรัฐบาลที่จะยกเลิก แผน ประกันของพวกเขา เพื่อให้สอดคล้องกับมุมมองดังกล่าว ACA จึงได้รับการออกแบบให้คงไว้ซึ่งความคุ้มครองสุขภาพที่มีอยู่ส่วนใหญ่ และประธานาธิบดีโอบามาสัญญาซ้ำๆ ว่าจะไม่มีใครสูญเสียประกันที่พวกเขาชอบ ถึงกระนั้นแผนประมาณ3 ล้านแผนก็ถูกยกเลิกเนื่องจากอยู่ภายใต้มาตรฐานขั้นต่ำสำหรับการประกันสุขภาพของ ACA และความขัดแย้งทางการเมืองก็รุนแรง

การถกเถียงนี้เกิดขึ้นอีกครั้งในปี 2020 แผน Medicare-for-all ของ Bernie Sanders ตามที่เขียนไว้ในปัจจุบัน จะยกเลิกแผนประกันเอกชนทุกแผนในประเทศ การสำรวจชี้ว่าอันตรายถึงชีวิต: เมื่อได้รับแจ้งว่า Medicare-for-all จะยกเลิกประกันเอกชน ผู้ตอบแบบสอบถามเปลี่ยนจากการสนับสนุนแผนโดยมีอัตรากำไรขั้นต้น 56 เปอร์เซ็นต์เป็น 38 เปอร์เซ็นต์ เป็นคัดค้านโดยอัตรากำไรขั้นต้น 58 เปอร์เซ็นต์ถึง 37 เปอร์เซ็นต์ ตัวเลขเหล่านี้เมื่อรวมกับการฟันเฟืองของ Obamacare และประสบการณ์ของ Clintoncare ได้ตอกย้ำมุมมองของนักปฏิรูปที่ว่าแผนการที่ดึงเอาประกันเอกชนที่ผู้คนมีและชอบนั้นถึงวาระแล้ว

ในการตอบสนอง ผู้สนับสนุน Medicare-for-all ได้โต้กลับด้วยการเปลี่ยนแปลงที่ทะเยอทะยาน: แนวคิดที่ว่าทุกคนสามารถมีประกันสุขภาพที่พวกเขาชอบภายใต้ระบบใดก็ได้ แต่ Medicare-for-all นั้นเป็นเรื่องโกหกอย่างแท้จริง

Matt Bruenig จาก People’s Policy Project เป็นผู้เสนอมุมมองนี้อย่างแข็งกร้าวที่สุด “ความจริงก็คือคนที่รักการประกันตามนายจ้างของพวกเขาจะไม่ยึดมั่นในระบบปัจจุบันของเรา” เขาเขียน “พวกเขากลับสูญเสียประกันนั้นอย่างต่อเนื่อง ตลอดเวลา ซ้ำแล้วซ้ำเล่า มันเป็นฝันร้ายอย่างสมบูรณ์” วิธีเดียวที่จะได้หลักประกันด้านสุขภาพที่แท้จริง โดยที่ประกันของคุณไม่มีวันถูกพรากไปได้ คือ “ระบบที่ไร้รอยต่อซึ่งผู้คนจะไม่เลิกล้มการประกันอยู่ตลอดเวลา Medicare for All เสนอสิ่งนั้น”

มีพลังในการโต้เถียงนี้ เมื่อเปรียบเทียบระหว่าง Medicare-for-all กับสถานะที่เป็นอยู่ Medicare-for-all จะมีความปลอดภัยมากกว่ามาก แต่ในขณะที่เขากล่าวหาคนอื่นว่าไม่ซื่อสัตย์ Bruenig กำลังสร้างอาวุธในประเด็นนี้เพื่อต่อต้านแผนการที่ไม่ได้ใช้ – ล่าสุดคือแผน Medicare Extra ของ Center for American Progress – และทำเช่นนั้นในลักษณะที่สร้างความสับสนให้กับประเด็นพื้นฐาน

หากนี่เป็นเพียงการโต้วาทีระหว่างกลุ่มผู้สนับสนุนแผนปฏิรูปสุขภาพที่แตกต่างกันซึ่งทั้งหมดจะเป็นการปรับปรุงอย่างมากจากสิ่งที่เรามีในตอนนี้ ก็คงไม่สำคัญอะไร แต่มันทำให้เกิดประเด็นที่ยากที่สุดในการเมืองด้านสุขภาพ การประกันสุขภาพส่วนบุคคลไม่ใช่ทฤษฎี ชาวอเมริกันมากกว่า 150 ล้านคนทำประกันผ่านนายจ้างในขณะนี้ พวกเขาอาศัยอยู่ในโลกที่เกจิและนักคิดโต้เถียงกัน ดังนั้นหากตลาดประกันภัยเอกชนที่มีอยู่เป็นฝันร้าย เหตุใดผู้คนจึงไม่ชอบที่จะเห็นมันมาแทนที่

นี่เป็นคำถามที่บดขยี้ความพยายามที่ผ่านมาในการปฏิรูปด้านสุขภาพ ไม่ใช่แค่ในส่วนกลางเท่านั้น ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา รัฐเวอร์มอนต์เห็นความพยายามที่จะผ่านการล่มสลาย ของผู้จ่ายเงินรายเดียว และร้อยละ 79ของชาว Coloradans ลงคะแนนเสียงริเริ่มการลงคะแนนเสียงแบบผู้จ่ายเงินรายเดียว

เหตุใดผู้ลงคะแนนจึงไม่เต็มใจที่จะละทิ้งระบบที่ล้มเหลวอย่างชัดเจน และจะยอมรับการปฏิรูปในรูปแบบใด?

“การปั่นประกัน” ทั้งสองประเภท

แนวคิดหลักในการโต้เถียงของ Bruenig คือสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญเรียกว่า ที่สำคัญ คำนี้ถูกใช้เพื่ออ้างถึงสองสิ่งที่แตกต่างกัน:

• นักวิจัยใช้การเลิกใช้ประกันเพื่ออ้างถึงการเปลี่ยนแปลงแผนประกันสุขภาพ ถ้าฉันตกงานและไม่มีประกัน หากนายจ้างของฉันเปลี่ยนผู้ให้บริการประกัน ถ้าฉันย้ายจากงานปัจจุบันและความคุ้มครองประกันของฉันไปทำงานอื่นด้วยแผนประกันที่แตกต่างกัน นั่นคือการปั่นป่วน และอื่น ๆ
• ในแง่ความรู้ ผู้คนมักจะทำให้การเลิกสนใจเรื่องการสูญเสียและการได้ประกันสุขภาพเป็นเรื่องง่าย ในความหมายนี้ นายจ้างของฉันเปลี่ยนผู้ให้บริการความคุ้มครองไม่ได้หมายความว่าจะเลิกจ้าง แต่ถ้านายจ้างไล่ฉันออก และฉันกลายเป็นคนไม่มีประกัน

คุณสามารถดูวิธีที่คำนิยามหนึ่งเลื่อนเข้าหาอีกคำหนึ่งได้ในโพสต์ของ Bruenig สำหรับการวิเคราะห์ส่วนใหญ่ เขาใช้คำนิยามของการเลิกใช้คำแรก ซึ่งเป็นทางเทคนิคมากกว่า เขาอาศัยการศึกษาเกี่ยวกับการเปลี่ยนใจในการประกันภัยในมิชิแกน เช่น เพื่อเขียน:

ในบรรดาผู้ที่มีประกันที่สนับสนุนโดยนายจ้างในปี 2014 มีเพียง 72 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่ลงทะเบียนในประกันนั้นอย่างต่อเนื่องใน 12 เดือนข้างหน้า ซึ่งหมายความว่า 28 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่อยู่ในแผนนายจ้างไม่ได้อยู่ในแผนเดียวกันนั้นใน 1 ปีต่อมา คุณชอบแผนสุขภาพของนายจ้างหรือไม่? ข้ามนิ้วของคุณดีกว่าเพราะ 1 ใน 4 ของคนในแผนนายจ้างจะเลิกแผนในอีก 12 เดือนข้างหน้า

การศึกษาที่เขาอ้างอิงพบว่า “ร้อยละเก้าสิบสี่ของผู้ตอบแบบสำรวจที่มีแผนสนับสนุนโดยนายจ้างยังคงคุ้มครองอย่างต่อเนื่องตลอดทั้งปี” จำนวนที่ต่ำกว่า 72 เปอร์เซ็นต์รวมถึงข้อมูลที่แสดงว่า “16 เปอร์เซ็นต์เปลี่ยนไปใช้แผนอื่นที่นายจ้างสนับสนุนโดยตรง และ 6 เปอร์เซ็นต์ได้รับความคุ้มครองผ่านแผน Medicaid หรือ Medicare ที่ซื้อเป็นรายบุคคล” นั่นคือการเปลี่ยนแปลงประเภทแรก ซึ่งรวมถึงการเปลี่ยนแปลงแผนการที่ผู้คนใช้ ไม่ใช่แค่การเปลี่ยนแปลงว่าผู้คนมีประกันหรือไม่

แต่ในตอนท้าย เมื่อ Bruenig กล่าวว่า Medicare-for-all คือ “ระบบที่ไร้รอยต่อซึ่งผู้คนไม่ต้องเลิกใช้การประกันอย่างต่อเนื่อง” เขาก็เปลี่ยนมาใช้คำจำกัดความที่สองของการเลิกใช้อย่างเงียบๆ

ข้อมูลเชิงลึกหลักที่นี่เป็นเรื่องจริง: ตราบใดที่บุคคลที่สามให้การประกันสุขภาพแก่คุณ คุณจะไม่สามารถควบคุมอนาคตได้อย่างเต็มที่ คุณอาจชอบแผนสุขภาพที่นายจ้างจัดให้ในตอนนี้ แต่พวกเขาอาจเปลี่ยนแผนนั้น หรือคุณอาจเปลี่ยนงาน หรือถูกเลิกจ้าง ปัญหาคือจุดนั้นนำไปใช้กับการประกันสาธารณะด้วย

ลองนึกภาพว่าประธานาธิบดี เบอร์นี แซนเดอร์สผ่านวาระ Medicare-for-all ในปี 2022 ในปี 2024 ท่ามกลางกระแสต่อต้านเรื่องอัตราภาษีที่สูงขึ้น แซนเดอร์สแพ้การเลือกตั้งใหม่ให้กับร็อบ พอร์ตแมน ส.ว. รัฐโอไฮโอ การทำงานกับพรรครีพับลิกันในสภาคองเกรส Portman ปรับโครงสร้าง Medicare-for-all ในสองสามวิธี ในกรณีที่แซนเดอร์รวมความคุ้มครองการทำแท้ง Portman ก็ปฏิเสธโดยสิ้นเชิง ที่ซึ่งแซนเดอร์ออกแบบโปรแกรมเพื่อหลีกเลี่ยงการจ่ายร่วมและค่าลดหย่อน พอร์ตแมนผู้เชื่อในบัญชีออมทรัพย์ด้านสุขภาพ ปรับปรุงโปรแกรมใหม่เพื่อเน้นการแบ่งปันค่าใช้จ่าย เมื่อแซนเดอร์รับประกันความคุ้มครองสำหรับทุกคน รวมถึงผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาต พอร์ตแมนจึงจำกัดให้คุ้มครองเฉพาะผู้ที่อาศัยอยู่ในกฎหมายเท่านั้น และเพิ่มข้อกำหนดในการทำงานสำหรับผู้ใหญ่ที่มีร่างกายแข็งแรง

หากสิ่งเหล่านี้ฟังดูเกินจริง ให้พิจารณาว่าพรรครีพับลิกันอยู่ห่างจากการลงคะแนนเสียงเพียงครั้งเดียวจากการยกเลิก Obamacare ในปี 2560 และฝ่ายบริหารของทรัมป์อนุมัติคำขอของรัฐวิสคอนซินในการเพิ่มเบี้ยประกันภัยและข้อกำหนดการทำงานในโครงการ Medicaid ในปี 2561

ความกังขาที่ Bruenig นำมาสู่การประกันภัยส่วนบุคคลนั้นเป็นความสงสัยแบบเดียวกับที่หลายคนนำมาสู่การประกันภัยแบบผู้จ่ายเงินรายเดียว คุณชอบแผนสุขภาพของรัฐบาลหรือไม่? ข้ามนิ้วของคุณดีกว่าเพราะฝ่ายของคุณเพิ่งสูญเสียทำเนียบขาวและฝ่ายบริหารที่เข้ามาต้องการลดค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพลง 15 เปอร์เซ็นต์ ทดสอบยาผู้รับผลประโยชน์ทั้งหมด และมอบสิ่งทั้งหมดให้กับผู้รับเหมาเอกชน

ความปั่นป่วนไม่เท่ากันทั้งหมด

ปัญหาของคำว่า “ปั่นป่วน” คือมันรวมไดนามิกทั้งดีและไม่ดีไว้ในป้ายกำกับเดียวกัน การปั่นโดยไม่สมัครใจเป็นปัญหา แต่การเลิกใช้โดยสมัครใจมักจะใช้ชื่ออื่น: ทางเลือก

ใช้ Medicare Advantage ซึ่งเป็นชุดตัวเลือกการประกันส่วนตัวที่นำเสนอในโปรแกรม Medicare ประมาณหนึ่งในสามของผู้ลงทะเบียน Medicare เลือก Medicare Advantage และประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์ของสมาชิก Medicare Advantage สมัครใจที่จะเปลี่ยนไปใช้แผนอื่นในแต่ละปี ผู้ลงทะเบียนของ Medicare Advantage พอใจกับความคุ้มครองมากกว่าผู้ที่อยู่ใน Medicare แบบดั้งเดิมเล็กน้อย ดังนั้นจึงมีเหตุผลที่จะถือว่าพวกเขาชื่นชมโอกาสในการเปลี่ยนใจ

สัปดาห์ที่แล้วฉันเขียนเกี่ยวกับแผน Medicare Extra ของ Center for American Progress ฉันจะไม่สรุปเนื้อหาทั้งหมดที่นี่ แต่ฉบับย่อคือ Medicare Extra สร้างระบบสุขภาพขึ้นใหม่ด้วยแผน Medicare ที่ปรับปรุงใหม่ แต่ช่วยให้ผู้คนยังคงอยู่ในประกันที่นายจ้างสนับสนุน Medicare แบบดั้งเดิมหรือ VA care หากพวกเขาเลือก . นอกจากนี้ยังรักษาตัวเลือกส่วนตัวใน Medicare สำหรับผู้ที่ต้องการ เป็นความพยายามที่จะดึงเอาผลประโยชน์หลักของผู้จ่ายเงินรายเดียว — ครอบคลุมความคุ้มครองสากลและรับประกันควบคู่ไปกับการกำหนดราคาแบบเมดิแคร์ — โดยไม่นำแผนประกันที่คนส่วนใหญ่มีและชอบออกไป อย่างน้อยที่สุด Bruenig ก็ไม่พอใจกับคำอธิบายของฉัน:

นี่เป็นตัวอย่างที่ดีของความลื่นไหลในวิธีที่ Bruenig ใช้อาร์กิวเมนต์นี้ ภายใต้ Medicare Extra ไม่มีการยกเลิกการประกันสุขภาพ: เป็นโครงการสากล หากคุณเลือกที่จะอยู่ในประกันที่นายจ้างสนับสนุน แล้วคุณถูกไล่ออก คุณก็จะถูกเพิ่มเป็น Medicare Extra

คำกล่าวอ้างของ Bruenig ที่ว่านี่คือเรื่องโกหกขึ้นอยู่กับการเปลี่ยนคำจำกัดความของเขาเป็นการเลิกราประเภทแรก ซึ่งนับรวมการเปลี่ยนแปลงใดๆ ในแผน ภายใต้ Medicare Extra เป็นเรื่องจริง คุณสามารถเปลี่ยนจากแผนประกันที่นายจ้างสนับสนุนเป็นแผนอื่น หรือจากนายจ้างที่เสนอ Cigna ให้กับผู้ที่ซื้อ Medicare หรือคุณสามารถเลือกที่จะเปลี่ยนจาก Medicare เป็นประกันของนายจ้างหรือตัวเลือกส่วนตัวที่มีให้ภายใต้ Medicare Choice

Bruenig กล่าวว่าสิ่งนี้จะ “อยู่นอกเหนือการควบคุมของคุณโดยสิ้นเชิง” นั่นเป็นเรื่องจริงในบางกรณี และไม่ใช่ในบางกรณี ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด Medicare-for-all ก็มีความเสี่ยงต่อคำวิจารณ์นั้น: คุณสามารถรักษาแผน Medicare-for-all ของ Bernie Sanders ได้จนกว่าจะถึงเวลาที่ประธานาธิบดีและสภาคองเกรสคนอื่น ๆ ตัดสินใจเปลี่ยนกฎหมาย นอกจากนี้ยังอยู่นอกเหนือการควบคุมของคุณ (และในระบบที่ทั้งทำเนียบขาวและวุฒิสภาถูกจัดขึ้นโดยพรรคที่ได้รับคะแนนเสียงน้อยกว่า แนวคิดที่ว่าอยู่ในการควบคุมของคุณเพราะรัฐบาลสะท้อนเจตจำนงของประชาชนนั้นไม่ค่อยน่าเชื่อนัก)

นี่คือปัญหาของเกมวาทศิลป์ที่ผู้สนับสนุน Medicare-for-all กำลังเล่นอยู่ หากคุณจำกัดคำจำกัดความของการเลิกใช้ประกันให้แคบลงว่าคุณมีประกันหรือไม่ ข้อโต้แย้งนั้นใช้ไม่ได้ผลเหมือนกับแผนการแข่งขันบางแผน เช่น Medicare Extra หากคุณขยายคำจำกัดความของการเลิกสนใจการประกันภัยตามการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในแผนประกันของคุณ นั่นก็จะกลายเป็นการต่อต้านเมดิแคร์สำหรับทุกคนเช่นกัน

คุณไม่สามารถพูดตัวเองออกจากการต่อต้านของประชาชน

สิ่งนี้นำไปสู่บริบทที่กว้างขึ้นของการอภิปรายนี้ มีความพยายามในหมู่ผู้สนับสนุน Medicare-for-all เพื่อโต้แย้งว่าไม่มีอะไรนอกจากผู้จ่ายเงินรายเดียวที่บริสุทธิ์สามารถแก้ปัญหาของระบบการดูแลสุขภาพได้ และแผนอื่น ๆ แม้ว่าจะสอดคล้องกับสิ่งที่ประชาชนต้องการมากกว่า แต่ก็เป็นครึ่งหนึ่งที่ยอมรับไม่ได้ -วัด. เนื่องจากแผนเหล่านั้นสร้างประโยชน์จากการเสนอตัวเลือกการประกันให้กับผู้คนมากขึ้น และเนื่องจาก Medicare-for-all ทนทุกข์ในการสำรวจความคิดเห็นเพื่อยกเลิกการประกันเอกชน คุณจึงต้องทำให้การเสนอทางเลือกเหล่านั้นกลายเป็นจุดอ่อน

แต่ในการทำเช่นนั้น คุณจะจบลงด้วยการหลีกเลี่ยงคำถามทางการเมืองที่ยากเย็นนี้ ซึ่งเป็นคำถามที่แผนอื่น ๆ พยายามตอบสนอง: หากตลาดประกันเอกชนเป็นฝันร้าย เหตุใดประชาชนจึงเกลียดชังที่จะละทิ้งมัน เหตุใดนักปฏิรูปในอดีตจึงมักถูกลงโทษเพราะพยายามแย่งสิ่งที่ประชาชนมีและแทนที่ด้วยสิ่งที่ดีกว่า

ไม่ใช่เพียงกรณีที่เมื่อคุณพูดเป็นภาษาอังกฤษทั่วไปว่า “ถ้าคุณชอบ X ของคุณ คุณสามารถเก็บไว้ได้” ผู้คนเชื่อว่าคุณกำลังปกป้องพวกเขาจากสถานการณ์ฉุกเฉินทั้งหมด ผู้คนอาศัยอยู่ในตลาดประกันสุขภาพตามนายจ้างในขณะนี้ พวกเขากำลังจัดการกับความไม่มั่นคงของ Bruenig และคนอื่นๆ กำลังชี้ให้เห็นในขณะที่เราพูด ความจริงที่ว่าพวกเขาไม่ได้โวยให้รัฐบาลเข้ามาควบคุมความต้องการสำรวจ ไม่ใช่การโต้แย้ง

การพยายามนิยามใหม่ว่า “เป็นไปได้ที่จะสูญเสียประกันที่คุณมีในตอนนี้” ให้เทียบเท่ากับ “รัฐบาลจะยึดประกันที่คุณมีตอนนี้และย้ายคุณไปทำอย่างอื่น” ไม่ใช่วิธีในการตอบข้อกังวลที่ผู้คนมี — เป็นวิธีที่ ในการพยายามพูดไม่ให้ตัวเองตอบคำถามเหล่านั้น และนั่นเป็นกลยุทธ์ที่อันตราย

มันไม่ฉลาดโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมุมมองของสาธารณชนมีความชัดเจนพอๆ กับที่พวกเขาอยู่ที่นี่ การสำรวจความคิดเห็นของ Marist/NPR ใหม่ ได้ทดสอบการสนับสนุนสำหรับทั้ง “เมดิแคร์สำหรับทุกคนที่ต้องการ – นั่นคืออนุญาตให้ชาวอเมริกันทุกคนเลือกระหว่างโปรแกรมประกันสุขภาพแห่งชาติหรือประกันสุขภาพส่วนตัวของพวกเขาเอง” และ “เมดิแคร์สำหรับทุกคน – นั่นคือระดับชาติ โครงการประกันสุขภาพสำหรับชาวอเมริกันทุกคนที่มาแทนที่การประกันสุขภาพส่วนบุคคล” “เมดิแคร์สำหรับทุกคนที่ต้องการ” สำรวจที่ 71 เปอร์เซ็นต์ Medicare-for-all ที่แทนที่ประกันเอกชนถึงร้อยละ 41 การสนับสนุนเสียงข้างมากกลายเป็นตำแหน่งเสียงข้างน้อย ทำไม

มีการตีความที่แตกต่างกันเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ ชาวอเมริกันจำนวนมากไม่ไว้วางใจรัฐบาล คนอื่นไม่ชอบการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงแม้ว่าพวกเขาจะไว้วางใจรัฐบาลก็ตาม บางคนต้องการทางเลือกส่วนตัวเพื่อเป็นช่องทางหลบหนีหากทางเลือกของรัฐบาลถูกทำลายโดยรัฐสภาในอนาคตหรือถูกทำลายโดยฝ่ายบริหารที่ไร้ความสามารถ หลายคนไม่ทราบว่าค่าประกันของพวกเขาเท่าไหร่ เพราะนายจ้างจ่ายโดยเฉลี่ย 70 เปอร์เซ็นต์ของเบี้ยประกันภัย แม้ว่าจะมาจากค่าจ้างอย่างเงียบๆ ก็ตาม และในขณะที่คนอเมริกันราว60 เปอร์เซ็นต์คิดว่าเป็นความรับผิดชอบของรัฐบาลที่จะต้องดูแลให้ทุกคนสามารถเข้าถึงการรักษาพยาบาลได้ แต่ยังมีอีก 40 เปอร์เซ็นต์ของประเทศที่ไม่เห็นด้วย

แท้จริงแล้วความเสี่ยงทางการเมืองของแผนเช่น Medicare Extra ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงที่น้อยเกินไปสำหรับความสะดวกสบายของสาธารณชน แต่นั่นก็เหมือนกับ Medicare-for-all การเปลี่ยนแปลงมากเกินไป ทุกคนใน Medicaid ถูกบังคับให้เข้าสู่ระบบใหม่ ทุกคนในตลาดแต่ละแห่งของ Obamacare ถูกบังคับให้เข้าสู่ระบบใหม่ แผนใหม่จะดีขึ้นและครอบคลุมมากขึ้นกว่าเดิม ดังนั้นในทางทฤษฎีแล้ว การเปลี่ยนแปลงนี้ควรเป็นที่น่ายินดี แต่ถ้า “ตามทฤษฎีแล้ว มันควรจะเป็นการเปลี่ยนแปลงที่น่ายินดี” ในทางปฏิบัติ เราคงแก้ไขระบบสุขภาพไปนานแล้ว ข้อดีทางการเมืองของ Medicare Extra คือไม่จำเป็นต้องมีการขึ้นภาษีจำนวนมาก แต่จะไม่ทำให้ประกันของนายจ้างเพิ่มขึ้น และอย่างน้อยสามารถอ้างได้ว่าตัวเลือกส่วนตัวจะพร้อมใช้งาน แต่สำหรับทั้งหมดนั้น ก็ยังหมายถึง การหยุดชะงักครั้งใหญ่ มากกว่าการเข้าร่วม Obamacare

สำหรับบันทึก ฉันไม่ได้ต่อต้าน Medicare-for-all มันเป็นหนึ่งในระบบสุขภาพมากมายที่ฉันคิดว่าจะมีการปรับปรุงอย่างมากมายมหาศาลในสิ่งที่เรามีในตอนนี้ ฉันต้องการให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นมีการดูแลสุขภาพที่ดีขึ้น และความกลัวของฉันก็คือว่าในการปฏิบัติต่อความคิดเห็นของสาธารณชนว่าเป็นสิ่งที่เปลี่ยนแปลงได้ไม่สิ้นสุดหรือเพียงแค่สับสน ผู้สนับสนุนโครงการ Medicare-for-all จะทำให้เกิดกระแสต่อต้านที่ทำลายความพยายาม เช่นเดียวกับที่นักปฏิรูปด้านสุขภาพจำนวนมากมีมาก่อนพวกเขา .

ความเกลียดชังความเสี่ยงเป็นเรื่องจริงและเป็นอันตราย นักปฏิรูปด้านสุขภาพไม่เขย่งเพราะพวกเขาไม่ต้องการจินตนาการถึงแผนการที่ใหญ่กว่าและทะเยอทะยานมากกว่า พวกเขาเขย่งไปรอบ ๆ เพราะพวกเขาเห็นพลังของมันที่จะทำลายล้างแม้แต่แผนการเล็กน้อย อาจมีกลยุทธ์ที่ดีกว่านั้น ฉันหวังว่าจะมี แต่มันเริ่มต้นด้วยการให้ความสำคัญกับความกลัวของสาธารณชนที่มีต่อการเปลี่ยนแปลงอย่างมาก โดยไม่พยายามปฏิเสธอำนาจของมัน

อ่านเพิ่มเติม:

• บทเรียนปี 1994เป็นเวลา 25 ปีแล้วที่คลินตันพยายามและล้มเหลวในการปรับโครงสร้างขั้นพื้นฐานของระบบการดูแลสุขภาพของอเมริกา อะไรที่ผิดพลาดไปแล้วก็น่าศึกษา

• วิธีสู่หลักประกันสุขภาพถ้วนหน้าโดยไม่ต้องจ่ายคนเดียว . Medicare Extra ทำงานอย่างไร และที่ใดและไม่แตกต่างจาก Medicare-for-all

• 7 คำถามดูแลสุขภาพที่พรรคเดโมแครตปี 2020 ควรตอบ ฉันโต้แย้งในส่วนนี้ว่าการอภิปรายเรื่องการปฏิรูปสุขภาพของประชาธิปไตยทั้งหมดเกี่ยวกับจุดที่คุณต้องการยกเลิกการประกันเอกชนเป็นคำถามที่ผิดหรือไม่ นี่คือบางส่วนที่ดีกว่า

หน้าแรก

ไฮโลไทย, ไฮโลไทยได้เงินจริง, ไฮโลไทยเว็บตรง