ผู้พิพากษากังวลว่าแผนที่กฎหมายของรัฐวิสคอนซินอาจให้อำนาจทางการเมืองแก่คนผิวดำมากเกินไป
Ian Millhiser เป็นนักข่าวอาวุโสของ Vox ซึ่งเขามุ่งเน้นไปที่ศาลฎีกา รัฐธรรมนูญ และความเสื่อมโทรมของระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมในสหรัฐอเมริกา เขาได้รับ JD จาก Duke University และเป็นผู้เขียนหนังสือสองเล่มเกี่ยวกับศาลฎีกา
เมื่อวันพุธ ขณะที่คณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภาจัดการพิจารณาคดีเกี่ยวกับผู้หญิงผิวดำคนแรกที่ได้รับการเสนอชื่อต่อศาลสูงสุดผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งได้ตัดสินการตัดสินที่บ่อนทำลายสิทธิของคนผิวดำในการมีส่วนร่วมอย่างเท่าเทียมกันในการเลือกตั้งของอเมริกา
คำตัดสินของศาลในสภานิติบัญญัติของรัฐวิสคอนซิน v. คณะกรรมการการเลือกตั้ง ของรัฐวิสคอนซิน ยกเลิกแผนที่กฎหมายของรัฐที่เลือกโดยศาลฎีกาของรัฐวิสคอนซิน หลังจากที่สภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันของรัฐและผู้ว่าการพรรคเดโมแครตไม่สามารถตกลงกันได้ว่ารัฐควรใช้แผนที่ใด แผนที่ที่ศาลของรัฐนำมาใช้นั้นเสนอโดยรัฐบาลประชาธิปไตย Tony Evers แต่ Evers ก็ถูกจำกัดด้วยเกณฑ์เช่นกัน ซึ่งวางโดยศาลสูงสุดของรัฐที่ควบคุมโดย GOP ซึ่งสนับสนุนพรรครีพับลิกัน
แผนที่เหล่านี้ใช้กับสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ คำตัดสินของศาลไม่ได้สัมผัสกับแผนที่รัฐสภาของรัฐ
ศาล อาศัยหลักคำสอนทางกฎหมายที่สับสนซึ่งควบคุมผู้เหยียดเชื้อชาติ แต่ข้อสันนิษฐานที่สำคัญประการหนึ่งดูเหมือนจะสนับสนุนการตัดสิน: แผนที่กฎหมายที่มีเขตที่มีคนผิวดำเป็นส่วนใหญ่น้อยกว่ามักจะชอบผู้ที่ให้อำนาจมากกว่าแก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวดำ
ศาลสูงสหรัฐไม่ได้เปิดเผยว่าผู้พิพากษาแต่ละคนลงคะแนนเสียงอย่างไรในสภานิติบัญญัติของรัฐวิสคอนซินแต่ศาลใช้กระบวนการที่เรียกว่า “การกลับรายการอย่างย่อ” เพื่อโยนแผนที่ของรัฐวิสคอนซินออกไป — หมายความว่าศาลได้โยนคำตัดสินของศาลสูงสุดของรัฐวิสคอนซินทิ้งทั้งหมดโดยไม่ได้รับการบรรยายสรุปหรือ รับฟังข้อโต้แย้งในช่องปาก โดยปกติแล้ว ศาลต้องใช้คะแนนเสียงหกเสียงในการสรุปกลับคำตัดสินของศาลล่าง
ผู้พิพากษาสองคน Sonia Sotomayor และ Elena Kagan ไม่เห็นด้วยในที่สาธารณะ
ความเห็นส่วนใหญ่ในสภานิติบัญญัติของรัฐวิสคอนซินซึ่งไม่ได้ลงนาม ชี้มูลความผิด Evers และศาลสูงสุดของรัฐที่อาจทำเกินกว่าเหตุเพื่อปกป้องสิทธิในการออกเสียงของชาวแอฟริกันอเมริกัน แผนที่ก่อนหน้านี้ของรัฐประกอบด้วยเขตที่มีคนผิวดำเป็นส่วนใหญ่ 6 เขต และ Evers เสนอให้เพิ่มเขตดังกล่าวเป็นเขตที่ 7 ศาลฎีกาตัดสินข้อเสนอนั้นซึ่งได้รับการอนุมัติจากศาลสูงสุดที่ควบคุมโดย GOP ของรัฐ (แม้ว่าจะมีสมาชิกพรรครีพับลิกันในศาลของรัฐส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยก็ตาม)
สภานิติบัญญติรัฐวิสคอนซินวางอุปสรรคใหม่ในแนวทางของปาร์ตี้ที่ท้าทายผู้เหยียดเชื้อชาติ
เป็นที่ยอมรับว่า กฎหมายและแบบอย่างที่ใช้บังคับกับพวกเหยียดเชื้อชาตินั้นไม่ใช่เรื่องง่าย
มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของรัฐธรรมนูญส่วนใหญ่ห้ามผู้สร้างแผนที่ไม่ให้พิจารณาเชื้อชาติเมื่อวาดเส้นแบ่งทางกฎหมาย แต่พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงยังห้ามแผนที่ที่ลดทอนอำนาจการลงคะแนนเสียงของชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติ แม้ว่าแผนที่เหล่านั้นจะไม่ได้จงใจวาดเพื่อลดทอนอำนาจทางการเมืองของผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวสีก็ตาม
ข้อกำหนดทั้งสองนี้มักมีความตึงเครียด ในการวาดแผนที่ที่ไม่ลดทอนอำนาจการลงคะแนนเสียงของชนกลุ่มน้อยอย่างผิดกฎหมาย ผู้ทำแผนที่มักต้องให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับข้อมูลประชากรทางเชื้อชาติของรัฐ ด้วยเหตุนี้ ศาลฎีกาจึงตัดสินในCooper v. Harris (2017) ว่ารัฐมี “พื้นที่หายใจ” บางส่วนในการวาดแผนที่ที่เป็นประโยชน์ต่อชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติ
ภายใต้คูเปอร์เมื่อรัฐหนึ่ง “เรียกใช้ VRA เพื่อจัดเขตตามเชื้อชาติให้ชอบธรรม” แผนที่ของตนจะยึดถือหากรัฐมี “หลักฐานพื้นฐานที่หนักแน่น” สำหรับการสรุปว่าจำเป็นต้องพิจารณาเชื้อชาติในขณะที่วาดแผนที่ ในกรณีใกล้ชิดคูเปอร์เสนอแนะว่าผู้พิพากษาควรละทิ้งแผนที่ที่วาดไว้เพื่อให้เป็นไปตามพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียง
อย่างไรก็ตาม คำตัดสินใหม่ของศาลในสภานิติบัญญัติรัฐวิสคอนซินดูเหมือนจะพลิกกฎนี้โดยให้ข้อสันนิษฐานเข้าข้างเขตเสียงข้างมาก-เสียงข้างน้อย ความเห็นส่วนใหญ่อ้างว่าศาลสูงสุดของรัฐทำผิดพลาดเพราะไม่ได้พิจารณาว่า “ทางเลือกที่เป็นกลางทางเชื้อชาติที่ไม่ได้เพิ่มเขตคนผิวดำเสียงข้างมากเป็นอันดับที่เจ็ดจะปฏิเสธโอกาสทางการเมืองที่เท่าเทียมกันของผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ”
ดังนั้น ก่อนที่รัฐจะวาดแผนที่ที่มีเขตคนผิวดำเป็นส่วนใหญ่เจ็ดเขต อันดับแรกจะต้องตัดแผนที่ทางเลือกอย่างน้อยบางเขตที่รวมเขตดังกล่าวเพียงหกเขตเสียก่อน นั่นทำให้มีความเป็นไปได้ที่ศาลสูงของรัฐวิสคอนซินจะสามารถคืนสถานะแผนที่ที่เลือกไว้แต่เดิมได้ แต่หลังจากที่ศาลได้กระโดดผ่านห่วงขั้นตอนใหม่แล้วเท่านั้น
ศาลวิ่งเร็วผิดปกติเพื่อคว่ำแผนที่ของ Evers
ทิ้งความแปลกใหม่ของกฎทางกฎหมายนี้ – ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายและผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายการเลือกตั้ง Rick Hasen เขียนว่า “วิธีการจัดการคดีนี้ค่อนข้างแปลกประหลาดและเป็นสัญญาณอีกอย่างหนึ่งที่แสดงถึงความเป็นอนุรักษนิยมของศาลฎีกาที่แสดงความเกลียดชังต่อส่วนที่ 2 ของการลงคะแนนเสียง พระราชบัญญัติสิทธิ” — มีปัญหาเกี่ยวกับขั้นตอนหลายประการเกี่ยวกับความเห็นของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐวิสคอนซิน
ประการหนึ่ง ศาลบรรลุข้อสรุปใหม่ที่มีแบบอย่างก่อนหน้านี้แม้ว่าจะมีการบรรยายสรุปเพียงสั้นๆ ก็ตาม คดีนี้เกิดขึ้นจาก “เอกสารลับ” ของศาลซึ่งเป็นการผสมผสานระหว่างคำสั่งสั้นๆ ในอดีตและคำวินิจฉัยฉุกเฉินที่ผู้พิพากษาตัดสินโดยด่วน
ยิ่งกว่านั้น ศาลเร่งตัดสินประเด็นที่แทบไม่มีการฟ้องร้องกันในศาลล่าง ดังที่ผู้พิพากษา Sotomayor ตั้งข้อสังเกตว่าไม่เห็นด้วย ศาลสูงสุดของรัฐได้เลือกแผนที่ที่เป็นประเด็นนี้ และ “รักษาความเป็นไปได้ที่โจทก์ที่เหมาะสมจะนำความคุ้มครองที่เท่าเทียมกันหรือการท้าทาย VRA” มาสู่แผนที่นั้นในอนาคต
โดยปกติ เมื่อมีคนท้าทายแผนที่ทางกฎหมาย พวกเขาต้องรอจนกว่าผู้ทำแผนที่จะสรุปแผนที่นั้น จากนั้นพวกเขาสามารถยื่นฟ้องคดีใหม่ในศาลพิจารณาคดีของรัฐหรือรัฐบาลกลางที่ท้าทายแผนที่นั้น กระบวนการปกตินี้ทำให้ศาลล่างมีเวลาเหลือเฟือในการจัดทำบันทึกทั้งหมดและแยกแยะความแตกต่างของคดีก่อนที่จะถึงศาลฎีกา ในสภานิติบัญญัติของรัฐวิสคอนซินตรงกันข้าม ศาลฎีการีบเร่งตัดสินคดีนี้เพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากร่างแผนที่ใหม่เสร็จสิ้น
ท้ายที่สุด มันไม่ชัดเจนว่าการตัดสินใจของวันพุธจะถูกยกกำลังสองด้วยสิ่งที่เรียกว่า “ หลักการเพอร์เซลล์ ” ได้อย่างไร
ในPurcell v. Gonzalez (2006) ศาลเตือนว่าผู้พิพากษาไม่ควรลังเลที่จะตัดสินใจที่มีผลกระทบต่อการเลือกตั้งเมื่อการเลือกตั้งใกล้เข้ามา อย่างไรก็ตาม ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เสียงข้างมากของศาลในพรรครีพับลิกันได้ขยายกรอบเวลาออกไปอย่างต่อเนื่อง เมื่อผู้พิพากษาไม่ได้รับอนุญาตให้แก้ไขกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐ ในช่วงต้นเดือนกุมภาพันธ์ ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh ได้เขียนความคิดเห็นร่วมกับ Justice Samuel Alito ซึ่งเสนอว่า ” หน้าต่างPurcell ” นี้ขยายออกไปนานถึง 9 เดือนก่อนการเลือกตั้งทั่วไปครั้งต่อไป
อีกครั้ง ศาลไม่ได้เปิดเผยว่าผู้พิพากษาแต่ละคนลงคะแนนเสียงอย่างไรใน สภานิติบัญญัติ ของรัฐวิสคอนซิน แต่ถ้าผู้พิพากษาหกคนลงคะแนนให้ศาลฎีกาวิสคอนซินกลับคำตัดสินโดยสรุป นั่นหมายความว่าทั้งอลิโตหรือคาวานเนา – และเป็นไปได้มากที่สุดทั้งคู่ – ลงมติด้วยเสียงข้างมากใน สภานิติบัญญัติ ของรัฐวิสคอนซิน
ความยุติธรรมทั้งสองไม่ได้อธิบายว่าเหตุใด หลักการ เพอร์เซลล์จึงใช้ไม่ได้ในกรณีนี้ แม้ว่าความเห็นส่วนใหญ่ในสภานิติบัญญัติของรัฐวิสคอนซินจะอ้างว่าคำตัดสินของวันพุธทำให้ศาลฎีกาของรัฐวิสคอนซิน “มีเวลาเพียงพอในการปรับใช้แผนที่ที่สอดคล้องกับตารางเวลาสำหรับการเลือกตั้งขั้นต้นของรัฐวิสคอนซินในวันที่ 9 สิงหาคม”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ศาลดูเหมือนจะออกนอกลู่นอกทางในการตัดสินคดีสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนที่สำคัญ โดยมีการบรรยายสรุปน้อยที่สุด และตามกำหนดเวลาที่เร่งรัดเป็นพิเศษ นอกจากนี้ยังทำเช่นนั้นแม้จะมีคำเตือนจากผู้พิพากษาหัวโบราณว่าผู้พิพากษาควรระมัดระวังมากขึ้นในปีที่มีการเลือกตั้ง
และผลที่ตามมาของความเห็นของศาลก็คือ คนผิวดำมีอิทธิพลน้อยลงในการเลือกตั้งของรัฐวิสคอนซิน และอาจเป็นไปได้ในรัฐอื่นๆ
